（原文章标题：完全栽了！巨亏近27亿人民币，牛散用83个账户操纵仁东控股！中国证监会处罚500万余元，曝出详细信息）

监督机构不断释放出来严厉查处操纵销售市场方式的数据信号。

证监会网站10月12日公布的一则行政部门裁定书表明，中国证监会对景华操纵金融市场个人行为开展了立案查处、案件审理，决策对景华惩处500万余元处罚。

行政部门裁定书表明，操纵期内景华操纵账户组，根据“集中化资产优点、持仓优点持续交易”“在自身现实操控的证劵账户中间开展证劵交易”“不因交易量为目地，经常或是很多申请并撤消申请”的方法，操纵“仁东控股”。操纵期内内，中小板股票综指总计增涨42.65%，“仁东控股”总计竟价交易量为3544780092股，股票价格最大增涨380.48%，震幅400.77%，总计下挫20.26%，偏移中小板股票综指62.91%。经测算，账户组到以上操纵个人行为中亏本2689736137.2元。

操纵应用83个证劵账户

经中国证监会调研，从景华觉得、有关工作人员指认、资产关系、交易机器设备关系等领域的直接证据，能够判定在2019年6月3日至2020年12月29日期内（共384个交易日，通称“操纵期内”），景华操纵其自己、直系亲属、一致行动人、所操控的北京市龙川鼎项目投资股权有限责任公司职工及其授权委托其投入的顾客账户等共83个证劵账户（通称“账户组”），交易仁东控股个股。

操纵“仁东控股”技巧曝出

行政部门处罚通知书详尽公布了景华操纵“仁东控股”的状况。

技巧1：集中化资产优越性和持仓优点持续交易

账户组到操纵初期已很多拥有“仁东控股”，操纵期内总共373个交易日持股票市值超出仁东控股总市值的10%，持股票市值总数于2020年12月4日做到最高值114367927股，占仁东控股股票市值和总市值的20.43%。

操纵期内，账户组到363个交易日交易“仁东控股”，累计竟价买进459241706股，买进成交额16551307920.18元；竟价售出542311382股，售出成交额16765370751.97元。在其中，账户组申买量占销售市场申买量占比超出20%的交易日有218个，最高值做到91.63%；账户组申卖量占销售市场申卖量占比超出20%的交易日有149个，最高值做到56.03%。

操纵期内，账户组以不少于销售市场卖一价或市场价很多申买，且此类申请量占账户组同方向总申请量的大概占比为54.92%，交易量占销售市场交易量的大概占比为22.01%，总共存有32个时间段内股票价格上涨幅度2%之上且时间段买交易量占有率30%之上的盘里拉抬个人行为。

操纵期内，账户组到338个交易日存有反方向交易，反方向交易量占账户组交易量的大概占比为52.97%，较大占比为99.52%。在其中，反方向交易量占账户组交易量占比超出50%的交易日为225个，超出90%的交易日为66个，超出95%的交易日为29个。

技巧2：在自身现实操控的账户中间开展证劵交易

操纵期内，账户组到267个交易日存有相互之间敌人方交易的状况，该类交易量占当天销售市场交易量的比率最大为54.91%。在其中，占当天销售市场交易量占比超出10%的交易日为126个，超出20%的交易日为73个，超出30%的交易日为25个。

技巧3：不因交易量为目地经常或是很多申请并撤消申请

操纵期内，账户组总共在55个交易日，存有时间段内申买量占当期销售市场申买量30%之上且相匹配撒单量占账户组总申买量占比50%之上的虚报申请买进情况。

中国证监会称，景华的以上情形触犯了《证券法》第五十五条第一款第一项、第三项和第四项的要求，组成《证券法》第一百九十二条上述的操纵金融市场个人行为。

在行政复议全过程中，景华以及委托人明确提出主观性上沒有操纵股票价格的用意，客观性上沒有操纵个人行为等五点申诉书建议，要求推迟惩罚，或从轻处理、缓解惩罚，或免于惩罚。

来源于：证监会网站

经核查，中国证监会对当事人的阐述申诉书建议未予采取。

中国证监会觉得，第一，当事人具备操纵销售市场的主观性用意。当事人在讯问笔录中称其项目投资“仁东控股”，使股票价格上升，再根据回收改进企业股票基本面，完成“股票价格优先、销售业绩后跟”，充分说明当事人具备拉抬股票价格的主观性用意，也与当事人持续根据股票融资变大交易经营规模、股票价格大幅度上升的真理的客观性互相证实。

第二，当事人具备操纵销售市场的理性个人行为。一是当事人操纵应用涉案人员账户组交易“仁东控股”的客观事实，有当事人自己觉得、有关工作人员指认，及其资产关系状况、交易机器设备关系状况等直接证据证实，其阐述申诉书建议所指的群体思维等具体情况与真理的客观性不符合。二是账户组到操纵期内各类操纵个人行为指标值均有交易所测算数据信息、账户交易纪录等直接证据证实，足够说明其实行了操纵销售市场的理性个人行为，且很多申请并撒单与高管增持并无关联，当事人也并没有明确提出适用其上述“另有他人拉抬股票价格”的直接证据。

第三，此案不会有理应中断行政许可程序流程的情况。当事人根据交易个人行为完成对“仁东控股”股票价格的操纵，在案直接证据未表明其涉案人员交易个人行为与仁东控股的信息公开中间具备立即逻辑关系，2个个人行为互不相关。

第四，在案证人证言表明，操纵“仁东控股”的交易管理决策由当事人作出，而华创证券强制平仓个人行为属履行合同个人行为，也是当事人操纵个人行为引起的不良影响，不干扰对当事人操纵个人行为的评定。

第五，当事人虽采用了一定防范措施，但无法清除或是缓解违规行为损害不良影响，此案不会有《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条要求的从轻处理缓解情况。

编写：李若愚亚文辉

上一篇：

下一篇：